泉州界定客户信用风险放宽信用审查标准

同时，多几个人，工作上也有好处。

总理的任与免都由国家主席提名，全国人民代表大会决定。虽然总理受命于国家主席，且主要是担当国家主席的助手，但如果出现行政权与立法权之间的关系紧张，可以用罢免总理或总理辞职的方式缓冲矛盾。

全国人民代表大会常务委员会对国家主席的监督方式也应主要依赖听取工作汇报和质询等来实现，但全国人民代表大会常务委员会没有、也不应该有权力罢免国家主席。议会决定总理人选，意味着总理由民主程序产生，要对人民负责。这一条款遭到许多法国学者的批评，认为它是宪法中的宪法，是暴风雨时期的宪法。宪政的软环境较好时可以弥补宪法规范硬件的不足，宪政的软环境如果较差，宪法规范的硬件就必须精雕细琢——且精雕细琢也未必有用，实践中的政治力量比宪法规范的力量要大得多。如果最高权力机关对总理的内务工作不满意，而国家主席对最高权力机关的这种不满意不以为然，那么即使最高权力机关通知了国家主席，他也可以置之不理，最高权力机关还是奈何不得。

韩大元主编：《外国宪法》，中国人民大学出版社2000年版，第61页。从分权理论来看，国家权力作为一个整体是应该分的，以区别专制国家的独裁式集权，如国家的立法、司法、行政权是应该分、也必须分的。读到最后松了一口气—作者是成功的。

  权利法案堪称美国宪法秩序的麦金农神庙，按照通常的理解，它的首要目的在于最大限度地保护个人，换言之，权利法案是以个人为中心的。奴隶制废除以后，一些南方州转而通过制定《黑人法》维持种族隔离。第十四修正案试图改变这种情况，平等保护条款为宪法引入了一个新的结构性特征—促进族群平等和保护少数派。巴维特分析道，首先注意的是设定禁区并不管对个人的权利有什么影响，即使是住宅本没人住、对房主没有任何损害都不行。

最高法院在布朗案中推翻了这一原则。例如从宪法层面来看，言论自由不是个人中心主义的，它关注公共空间的建构，意在防止政府控制公共信息的自由流通，只有接触充分信息的人民才能实现自治。

（Ashutosh Bhagwat，The Myth of Rights：The Purpose and Limits of Constitutional Rights，Oxford University Press，2010） 作者简介：山东大学法学院副教授 来源：《读书》2014年第4期 进入专题： 宪法权利 。第二，修正众议院的规模和代表制。这在宪法上是有问题的，它用政府权力塑造私人领域，严重破坏公民同政府之间的平衡。郡社会服务局进行了一些干预，但没能阻止拉迪的暴行，约书亚在遭到一次毒打后永久性耳聋。

大法官约瑟夫·布拉德利曾说，权利法案禁止的是特定的国家行为，个人侵犯个人权利不是权利法案的关注对象。但是，此案不像人们通常认为的那样是出于保护个人。第一修正案的措辞对限制政府干涉采用了一种不容置疑的口吻。第三修正案的目的是不要让这种情形重演。

拉迪被判罪入狱，但约书亚的母亲愤怒难平，起诉政府没有尽到第十四修正案关于保护个人自由的宪法义务。布朗案判决时，种族隔离是整个南方政治结构的内在部分，改变这一体制绝非一日之功，而且当时法院在这一问题上还未获得国会和总统的支持。

巴维特的意思是，如果宪法权利重在保护个人利益，它就不会限于国家行为原则，而是致力于纠正所有对个人的侵害—包括来自私人的。这有助于我们认识那些长期被视为个人之物的宪法权利的公共价值—规范政府权力、促进民主政治、营造公共空间，以及培养真正的现代公民。

如果是个人权利，法院为什么能容忍这种延迟？只有认识到二十世纪五十年代最高法院的任务，是纠正南方州民主政治的系统性失灵—因为它导致了一个群体的无权，这种延迟才是可以理解的。由于这些未列举权利属于人民固有，它们是集体性的。而如果以限制国家为主旨，则对个人利益就无需面面俱到，而只涉及与控权有关的特定方面。麦迪逊补充说，人民享有的自由无法尽数，勉强列举反给政府侵害未列举之权利以口实。第三，议员薪水不得在其任期内增加。第四修正案关于禁止无理搜查和逮捕呢？巴维特说，要注意这并不是禁止搜查和逮捕，甚至不是禁止所有未获许可的这类行为，它只禁止无理由的的搜查和逮捕。

宪法权利的主旨是警惕国家权力的结构性缺陷，其功能是公共的而不是私人的。的确，如果是为了保护个人利益，宪法权利就应处处设防，而不仅仅是针对政府。

他要说的是，如果宪法以保障个人为首要目的，对于国家权力则可扩张与限制并举，全看其满足个人需要的程度，这样宪法权利就可以延伸到积极权利方面。在他们看来，良好的政府结构才是自由的根本保障，汉密尔顿的看法是，宪法本身就是权利法案，联邦政府结构及其所受的内在限制，比权利法案能更好地保护人民。

因此，巴维特不同意安东尼·斯卡利亚大法官的意见：持枪权是个人权利而不是集体权利，是为保护个人免于侵害或用于打猎娱乐的自由。禁止堕胎的法律代表着国家对私密关系的系统性入侵。

最高法院从未支持那种来自个人的积极权利要求。更典型的例子是大陪审团，它是人民的权利，陪审团限制了司法权，防止政府宽宥朋党、惩罚敌人。巴维特提醒读者注意布朗案确立的权利及其救济方式的性质。本条从未通过并入用来限制州的权力，可见它是特别针对联邦政府的。

布朗是一个黑人小女孩，她家旁边就有一所小学，但她不能上，因为那是一所白人小学，她必须沿着铁路线走很远去上黑人小学。这明显是为了限制政府，因为授予政府的权力是明确列举的，而公民权利是不可列举的。

不过，在宪法交由各州批准过程中，权利法案还是成了反对派叫板的主要议题，远在法国公干的杰弗逊也数次写信督促麦迪逊接受权利法案。结构性视角将个人权利的公共属性凸现出来，它并不鼓励以自私自利、缺乏公共关怀的所谓个人自由来挑战社区价值。

第二条宪法教义是不承认积极权利。以当时的观点看，言论自由主要是为防范政府的事前限制。

案子一波三折，最高法院最终判定社会服务局不承担责任，理由是宪法并没有给政府设定强制性义务对抗私人暴力以保护个人。狄珊尼诉社会服务局案（又称可怜的约书亚案）也是一个典型的案例。独立的行政首脑和司法部门，它们能够制衡国会。制宪会议开了一百一十三天，几乎都在讨论立法、行政、司法机关的组成和权力分配问题。

与宪法关于各个机关的结构性条款不同，权利法案着重于禁止政府做什么，而不是要求其必须做什么。之后的五年，约书亚是在父亲的频繁虐待中度过的。

列举国会权力时有特别限制，如不得制定褫夺民权的法律、法不溯及既往、禁止贵族头衔、不得任意停止人身保护令等。那三条建议最终都没有批准，但它们显示了关于权利法案的有趣观点。

布朗的父母代她起诉了当地教委。在一七九一年，确实有几个州公开地支持某个宗教，而不立国教条款并不加以禁止。